液態切片是一種透過抽血檢測癌症的新技術，但目前沒有任何主要醫學指引建議用於健康人的癌症篩檢。根據美國臨床腫瘤學會和病理學院的聯合聲明，這項技術對早期癌症的敏感度僅約 24%，且假陽性問題尚未解決。在沒有癌症症狀的人身上使用液態切片，目前缺乏臨床有效性的證據。
週末家庭聚餐的時候，嫂嫂興沖沖地拿出一份報告：「我上個月花了快六萬塊做了一個超先進的驗血，可以一次篩檢五十種癌症！報告出來全部正常，我現在超安心的。」她把手機上的廣告頁面傳到家族群組，推薦大家也去做。
四十七歲的書豪看著那個頁面，畫面上是一位笑容燦爛的白袍醫師，搭配閃亮的實驗室場景，斗大的標題寫著：「一管血，守護全家健康。」他心裡有點動搖——自己當了二十年的消防員，體力開始走下坡，偶爾也會擔心身體裡藏著什麼沒被發現的東西。
「六萬塊如果真的能一次查完五十種癌症，算起來每種才一千二，好像很划算？」他在群組裡打了這句話。
太太在旁邊看了一眼，冷靜地說：「先別急著刷卡，你下禮拜不是要回診嗎？問一下醫師這個檢查到底準不準再說。」
這個場景最近出現得越來越頻繁。隨著液態切片技術被包裝成高階健檢的明星商品，很多健檢中心和自費診所都把它當作主打項目在推廣。廣告做得精美、價格標得自信，看起來就像是癌症篩檢的終極解方。
但廣告沒有告訴你的是：目前全世界沒有任何一個主要醫學學會，建議健康的人用液態切片來做癌症篩檢。
這不是說技術本身沒用——液態切片在癌症治療的監測上確實是重要的突破。問題出在它被用錯了地方：拿來篩檢沒有症狀的健康人，目前的科學證據還撐不起這個角色。
今天就來拆解這項技術的真正實力和限制，讓你在面對這類廣告的時候，能做出有根據的判斷，而不是被行銷話術牽著走。
為什麼報告有紅字
像是在大海裡撈針
想像你要在一個奧運標準游泳池裡找一顆彈珠。這大概就是液態切片面對的挑戰。
癌細胞會釋放一些 DNA 片段到血液中，這就是所謂的「循環腫瘤 DNA」。理論上，如果能偵測到這些 DNA，就能知道身體裡有沒有癌症。
問題是，早期癌症釋放到血液中的 DNA 量非常少。腫瘤還很小的時候，這些訊號就像是大海裡的一滴墨水，要準確偵測到非常困難。
這就是為什麼液態切片對晚期癌症的偵測效果比較好，但對最需要早期發現的初期癌症，敏感度反而很低。
像是警報器太敏感會亂響
另一個問題是，血液裡的 DNA 變化不一定都是癌症造成的。
隨著年紀增長，我們的造血細胞會累積一些基因突變，這叫做「克隆性造血」。這些突變跟癌症無關，但液態切片可能會把它們誤判為癌症訊號。
研究發現，在完全健康的人身上，也可能檢測到某些「癌症相關」的基因突變。例如，5% 到 15% 的健康人在檢測中會出現 KRAS 基因突變，但他們根本沒有胰臟癌。
這種「假陽性」的問題在篩檢中特別嚴重，因為會造成不必要的焦慮和後續檢查。
研究怎麼說？
早期癌症敏感度僅 24%
根據 2023 年發表在《美國醫學會內科學期刊》的系統性回顧，多癌種篩檢液態切片對第一期癌症的敏感度僅約 24%[2]。
這是什麼意思？如果有一百個第一期癌症的病人去做這個檢查，只有二十四個會被檢測出來，另外七十六個會被漏掉。
敏感度會隨著癌症期別增加而提高，到了晚期可能達到六成以上。但問題是，篩檢的目的就是要找出「還沒有症狀的早期癌症」。如果對早期癌症的偵測率這麼低，篩檢的價值就大打折扣。
假陽性是真實存在的問題
2023 年美國分子病理學會和病理學院的聯合共識指出，液態切片的假陽性問題在臨床上有顯著影響[3]。
假陽性的來源包括：良性的克隆性造血、非惡性疾病造成的 DNA 釋放、以及檢測技術本身的限制。
當一個檢查的陽性預測值很低時（也就是說，檢查陽性的人裡面，真的有病的比例很低），做了檢查反而可能造成更多問題：焦慮、不必要的進一步檢查、甚至因為追查「假警報」而進行侵入性的切片或手術。
在低盛行率的健康人群中做篩檢，這個問題會更嚴重。
沒有任何醫學會建議用於篩檢
這點非常重要：目前沒有任何主要的專業醫學會建議將液態切片用於無症狀者的癌症篩檢[1][3]。
美國臨床腫瘤學會和美國病理學院在 2018 年的聯合聲明中明確指出，對於沒有癌症診斷的患者，使用循環腫瘤 DNA 檢測「沒有臨床有效性或實用性的證據」[1]。
美國分子病理學會和病理學院的共識文件也強調，「篩檢是循環腫瘤 DNA 檢測最不常見的適應症」，而且「臨床實用性尚未確立」[3]。
這項技術有其價值，但目前的證據還不足以支持在健康人身上使用。
技術持續進步但仍有限制
研究人員正在努力改進液態切片的技術。新一代的定序方法和甲基化分析可能可以提高特異性，減少假陽性。
但根據 2025 年發表的技術比較研究，即使使用最先進的方法，對於早期癌症的敏感度仍然不足以支持人群篩檢[4]。
循環腫瘤 DNA 在早期癌症中的含量本來就很低，這是技術上的根本限制，不是光靠改進檢測方法就能完全克服的。
【一張表看懂】液態切片的適用情境
| 使用情境 | 目前證據 | 建議 |
| 健康人癌症篩檢 | 證據不足，敏感度低，假陽性問題未解決 | 不建議 |
| 已確診癌症的治療監測 | 有臨床證據支持 | 可在醫師指導下使用 |
| 癌症復發偵測 | 有臨床證據支持部分癌種 | 可在醫師指導下使用 |
| 尋找適合的標靶藥物 | 有臨床證據支持 | 可在醫師指導下使用 |
| 無法取得腫瘤組織時的替代方案 | 有臨床證據支持 | 可在醫師指導下使用 |
有沒有副作用或風險？
抽血本身很安全，問題在後續
液態切片就是抽血，抽血本身的風險很低，頂多就是針扎處瘀青。
真正的風險在於檢查結果帶來的後續影響。
如果結果是陽性，你會怎麼做？
接下來可能要做更多檢查來確認：電腦斷層、正子攝影、內視鏡、甚至切片。這些檢查有些有輻射暴露，有些是侵入性的，都有各自的風險。
如果追查到最後發現是假警報，這些檢查就白做了。身體承受了風險，心理承受了焦慮，時間和金錢也花掉了。
結果陰性也不代表沒事
另一個容易被忽略的問題是：液態切片結果陰性，不代表你一定沒有癌症。
前面提到，這個檢查對早期癌症的敏感度只有兩成多。如果你做了檢查結果正常，可能會產生錯誤的安全感，反而忽略了其他應該做的篩檢。
標準的癌症篩檢方法（如大腸鏡、乳房攝影、子宮頸抹片）經過數十年的驗證，已經證明可以降低癌症死亡率。液態切片目前還沒有這樣的證據。
心理負擔不可忽視
知道自己「可能有癌症」是很大的心理壓力。
在等待進一步檢查結果的那段時間，焦慮和恐懼是真實的。即使最後證明是虛驚一場，這段經歷也可能留下心理陰影。
對於本來就容易焦慮的人，做這種「還不成熟」的檢查，壞處可能大於好處。
醫師建議怎麼做？
先做好標準篩檢
與其追求最新的技術，不如先把已經證實有效的篩檢做好。
大腸癌：50 歲以上（高風險者更早）應該做大腸鏡或糞便潛血檢查。
乳癌：45 歲以上女性應該定期做乳房攝影。
子宮頸癌：有性行為的女性應該定期做子宮頸抹片和人類乳突病毒檢測。
肺癌：長期重度吸菸者應該考慮低劑量電腦斷層。
這些篩檢方法經過大型研究驗證，確實可以早期發現癌症、降低死亡率。液態切片目前還沒有這樣的證據。
了解自己的風險因子
不是每個人的癌症風險都一樣。家族史、生活習慣、過去的病史都會影響。
如果你有強烈的癌症家族史，或是已知的遺傳性癌症症候群，應該跟醫師討論是否需要更密集的追蹤或特殊的篩檢方式。
這種情況下，基因諮詢可能比液態切片更有幫助。
追蹤科學進展但不要當白老鼠
液態切片是很有潛力的技術，未來可能會在癌症篩檢上扮演重要角色。
但「有潛力」和「已經可以用」是兩回事。
目前有很多臨床試驗正在進行，試圖改進這項技術的敏感度和特異性。等到有足夠的證據支持，醫學指引自然會更新建議。
在那之前，花大錢做一個還沒被驗證的檢查，不是明智的選擇。
如果你已經做了怎麼辦
有些人可能已經做過液態切片檢查。
如果結果是陰性，不要因此就跳過標準的篩檢項目。這個檢查的漏診率很高。
如果結果是陽性或有異常發現，不要恐慌。跟你的醫師討論後續該怎麼追蹤。很多異常結果最後會證明不是癌症。
常見誤解澄清
液態切片可以一次篩檢幾十種癌症，比傳統方法厲害？
真相：能檢測的癌症種類多，不代表每一種都驗得準。
目前的數據顯示，液態切片對大多數早期癌症的敏感度都很低。「可以檢測」和「可以準確檢測」是兩回事。
這是最新科技，一定比舊方法好？
真相：新不一定等於好。醫學上，一項檢查要被廣泛採用，需要經過嚴格的臨床試驗證明它真的能改善病人的結果。
傳統的癌症篩檢方法雖然「舊」，但已經被證明可以救命。液態切片的證據還在累積中。
檢查結果正常就可以放心了？
真相：不行。液態切片對早期癌症的敏感度只有兩成多，漏診的機率很高。
如果因為液態切片正常就不做其他篩檢，反而可能延誤真正該發現的癌症。
我願意自費，為什麼不讓我做？
真相：做不做是你的選擇，但你應該在充分了解利弊之後再決定。
這個檢查目前的證據顯示，對健康人做篩檢的壞處可能大於好處。花錢事小，因為假陽性而承受不必要的後續檢查和焦慮，才是真正的代價。
液態切片是癌症醫學的重要進展，但它目前的定位是用在「已經有癌症」的病人身上，而不是健康人的篩檢工具。
在沒有癌症症狀的人身上使用這項檢查，目前缺乏足夠的科學證據支持，主要的醫學會也都不建議這樣做。
想要預防癌症、早期發現癌症，最實際的做法還是：維持健康的生活方式，按照建議做好標準的癌症篩檢，有症狀的時候及早就醫。
等到液態切片的技術更成熟、證據更充分的時候，醫學指引自然會更新。在那之前，不需要急著當第一批使用者。
重點整理
- 早期癌症敏感度僅 24%：液態切片對第一期癌症的偵測率很低，容易漏掉最需要發現的早期病變。
- 無主要醫學會建議用於篩檢：目前證據不足，假陽性問題也未解決，健康人不適合做這項檢查。
- 先做好標準篩檢更實際：大腸鏡、乳房攝影等傳統方法已證實能救命，液態切片的證據還在累積中。
參考文獻
- Merker JD, Oxnard GR, Compton C, et al. Circulating Tumor DNA Analysis in Patients With Cancer: American Society of Clinical Oncology and College of American Pathologists Joint Review. Journal of Clinical Oncology. 2018;36(16):1631-1641. DOI: 10.1200/JCO.2017.76.8671
- Carr DJ, Welch HG. Assessing the Clinical Utility of Liquid Biopsies Across 5 Potential Indications From Therapy Selection to Population Screening: A Review. JAMA Internal Medicine. 2023;183(10):1144-1151. DOI: 10.1001/jamainternmed.2023.3603
- Lockwood CM, Borsu L, Cankovic M, et al. Recommendations for Cell-Free DNA Assay Validations: A Joint Consensus Recommendation of the Association for Molecular Pathology and College of American Pathologists. The Journal of Molecular Diagnostics. 2023;25(12):876-897. DOI: 10.1016/j.jmoldx.2023.09.004
- Papanastasiou AP, Chatanaka MK, Diamandis EP. Comparison of Liquid Biopsy-Based Technologies for Cancer Screening. Critical Reviews in Clinical Laboratory Sciences. 2025;:1-12. DOI: 10.1080/10408363.2025.2606357
- Krebs MG, Malapelle U, André F, et al. Practical Considerations for the Use of Circulating Tumor DNA in the Treatment of Patients With Cancer: A Narrative Review. JAMA Oncology. 2022;8(12):1830-1839. DOI: 10.1001/jamaoncol.2022.4457
- Dao J, Conway PJ, Subramani B, et al. Using cfDNA and ctDNA as Oncologic Markers: A Path to Clinical Validation. International Journal of Molecular Sciences. 2023;24(17):13219. DOI: 10.3390/ijms241713219
醫療資訊聲明：本文僅供健康資訊參考，無法取代專業醫療診斷與治療。如有身心不適，請諮詢專業醫療人員。
最後更新：2026-03-16