抹片報告寫「沒有子宮頸內頸細胞」不等於失敗：多數情況檢體仍合格，不必急著重做

拿到子宮頸抹片報告，看到上面寫著「檢體未含子宮頸內頸細胞」或「缺乏移行帶細胞」，很多人心裡一沉，以為這次白抽了。其實只要鱗狀上皮細胞數量足夠（液基抹片至少五千個保存良好的細胞），這份檢體就算合格、可以判讀[1]。內頸細胞的有無是一個「品質註記」，不是及不及格的分水嶺[2][3]。一份判讀為陰性、卻缺少內頸細胞的抹片，後續發現高度病變的機率反而更低[5]。多數情況下，你不需要因為這一行字就馬上重做。

---

抹片報告在婦科檢查裡算是常客，可是它用的語言常常讓人摸不著頭緒。「Satisfactory」「移行帶取樣」「內頸細胞」這些字眼，對沒受過病理訓練的人來說像天書。於是當報告角落多了一句「未含子宮頸內頸細胞」，第一時間浮現的念頭往往是：是不是採檢失敗了？我是不是要再受一次罪重抽一次？

這種擔心可以理解，但方向不太對。抹片合不合格，主要看的是另一件事——鱗狀上皮細胞夠不夠多、保存得好不好[1]。內頸細胞這一項，比較像餐廳出餐時附的那張品管小卡，告訴你採檢有沒有刷到最理想的位置，卻不會因為少了它就把整份檢體退貨。

站在醫師的角度，這一行註記真正的用途，是提醒我們「下次可以再對準一點」，而不是宣告這次無效。理解了這層差別，你面對報告時就不會被一個技術性用語嚇到六神無主。接下來，我們把這件事拆開來慢慢說。

這個指標到底在檢查什麼？

子宮頸抹片的目標，是刮下子宮頸表面的細胞，送到顯微鏡下看有沒有不正常的變化。而報告裡談到的「內頸細胞」和「移行帶」，講的其實是「採檢刷到的位置對不對」。

比喻一：油漆牆面時，最容易漏刷的是牆角

想像你在替一面牆刷油漆。牆面大片的地方（子宮頸外側的鱗狀上皮）好刷又好蓋，一刷就是一大片。真正容易出問題、也最容易漏掉的，是牆角與接縫處——那裡就是子宮頸的「移行帶（transformation zone，也就是外側鱗狀上皮和內側柱狀上皮交界的轉化區）」。

抹片刷子理想上要把這個交界處也刷到，帶下一些內頸細胞或化生細胞，代表「連牆角都掃到了」。報告寫「缺乏內頸細胞」，意思接近「這次牆角那一小塊沒刷得很到位」。牆的主體有沒有刷好？有的。只是那個轉角處，這回沒特別採到樣本。

比喻二：合格門檻看的是主餐，配菜有沒有上是另一回事

把一份合格的抹片想成一份套餐。主餐是「足夠數量、保存良好的鱗狀上皮細胞」，這是決定套餐上不上得了桌的關鍵——液基抹片要求至少五千個看得清楚、保存完整的鱗狀細胞[1]。

內頸細胞與化生細胞則像附餐的一小碟配菜，用來標記「移行帶取樣是否充足」的品質。貝塞斯達系統（Bethesda System，國際通用的子宮頸細胞判讀標準）建議看到至少十個保存良好的內頸或化生細胞，單顆或成團都算[4]。但這碟配菜沒上，主餐照樣算數，整份套餐並不會因此被判定為「不合格」[4]。

為什麼報告會寫「沒有內頸細胞」？研究怎麼說？

同樣是那句註記，背後可能有好幾種原因。把它們攤開來看，你會發現絕大多數都跟「採檢角度」有關，而不是身體出了什麼狀況。

原因一：轉化帶的位置會隨年齡往內縮

女性的移行帶並非固定不動。年輕時它比較靠近子宮頸外口，容易刷到；隨著年齡增長、尤其停經之後，這個交界帶會慢慢往子宮頸管內部退縮。位置越往內，刷子越不容易帶到內頸細胞。所以在年紀較長的女性身上，抹片報告出現「缺乏內頸細胞」是相當常見的現象，並不代表採檢做得比較差。

原因二：這是「品管指標」，不是「疾病指標」

貝塞斯達系統把檢體分成「合格」與「不合格」，判定的重心放在鱗狀細胞夠不夠[2][3]。移行帶成分（內頸與化生細胞）的有無，被列為一個品質參考，用來回饋採檢品質，而不拿來決定這份檢體能不能用[2][3]。

換個方式說，這欄註記的功能是「幫實驗室和採檢者做品質追蹤」。它告訴臨床端「這次的取樣位置可以再優化」，屬於流程管理的一環，跟「你有沒有病變」是兩條不同的線[2][3]。

原因三：大型追蹤研究發現，缺內頸細胞的陰性抹片，風險反而更低

這是最能安定人心的一段證據。一項追蹤長達十年的世代研究比較了兩群人：抹片陰性、但缺少內頸細胞的女性，和抹片陰性、有內頸細胞的女性[5]。

結果出乎許多人的直覺。缺少內頸細胞的那一群，後來發現高度子宮頸病變的比率反而比較低（校正後發生率比 0.69，95% 信賴區間 0.62 到 0.77）[5]。而侵襲性子宮頸癌的風險，兩群之間沒有明顯差別（發生率比 1.27，95% 信賴區間 0.90 到 1.77，跨過 1 代表差異不顯著）[5]。白話講，經過十年這麼長時間的比對，缺內頸細胞並沒有讓罹癌風險升高。

也因為這樣，這項研究的結論很明確：對於陰性、卻缺少內頸細胞的抹片，並不需要特別安排「加速追蹤」[5]。

原因四：不同狀況會影響內頸細胞的呈現

某些生理與感染狀態，也會連帶影響抹片上內頸與化生細胞的呈現比例，而這些變化在不同年齡層之間本來就不一樣[3]。這再次說明，內頸細胞多或少受到許多因素牽動，把它單獨拿來當作「檢查成敗」的判準，並不合理。

我需要重做抹片嗎？

面對「缺乏內頸細胞」，該不該重抽，取決於這份抹片整體判讀的結果與你的個人狀況。下面這張表把常見情境整理成一眼可懂的版本，實際判斷仍以你的主治醫師為準。

報告狀況	嚴重程度	建議行動	追蹤時間
抹片陰性、僅缺內頸細胞，鱗狀細胞數量足夠	低，檢體合格	通常無須僅為此重抽；美國指引不建議單因缺移行帶成分而重做	依常規回到每 3 年篩檢[2]
陰性、缺內頸細胞，但醫師依個別因素判斷	低到中	醫師可依專業判斷，1 年後補做一次抹片再回常規	約 1 年後追蹤[2]
檢體判為「不合格」（細胞太少、細胞黏成團、被黏液或血遮蔽）	需重採	依醫囑重做抹片	約 2 至 4 個月後重抽[9]
免疫低下（如 HIV 感染、服用免疫抑制劑）	需加密監測	篩檢頻率高於一般人，依醫囑安排	HIV 感染者於兩次間隔半年的正常結果後改每年一次[6]
HPV 陽性、細胞學陰性（30–65 歲合併檢測）	中，需追蹤	兩種選項：12 個月後重做合併檢測，或立即做 HPV16／HPV16/18 型別檢測	依結果，陽性者轉陰道鏡[7]

少了這些細胞，未來會有影響嗎

會不會因為這次少採到內頸細胞，讓某個病變被漏掉、幾年後演變成子宮頸癌？這是壓在心底最深的那個問題。

從證據來看，這樣的擔憂可以放下大半。前面提到的十年世代研究已經指出，缺內頸細胞的陰性抹片，日後高度病變的比率並沒有升高、侵襲癌風險也沒有顯著增加[5]。子宮頸癌從初期的細胞變化走到真正的癌症，本來就是一段以年計、相對緩慢的過程，而規律回來篩檢，就是攔截它的最好方式。

真正需要提高警覺的，是身體出現症狀的時候。如果你有非經期的異常出血、性行為後出血、停經後又出血，或是異常且持續的分泌物，這些訊號和「抹片有沒有內頸細胞」是兩回事，出現時應該儘快就醫，讓醫師直接評估，而不是等下一次例行抹片。

換句話說，缺內頸細胞本身不是一個會「往壞處走」的病，它只是一個採檢品質的註記；真正要盯緊的，是規律篩檢有沒有做，以及身體有沒有發出上面這些警訊。

醫師建議的下一步對策

知道不必為一行註記慌張之後，更實際的是把力氣放在「怎麼把篩檢做對、做滿」。這比糾結單次採檢細節有意義得多。

維持規律的篩檢節奏

子宮頸癌篩檢的價值，來自「持續」而非「單次完美」。目前的做法採風險分層：五年內罹患高度病變（CIN3 以上）的風險落在 0.15% 到 0.54% 之間、與一般篩檢族群中正常抹片相當的人，可在 3 年後回來；風險介於這個門檻與需立即做陰道鏡的 4% 之間者，則建議 1 年後追蹤[11]。實際區間請讓醫師依你的完整結果判定。

留意自己是不是「需要更密集追蹤」的族群

有些情況確實需要比一般人更勤地篩檢。免疫功能低下者就是一例——免疫抑制狀態下，癌前病變的進展可能更快，因此不適合拉長篩檢間隔[6]。曾接受過子宮頸癌前病變（CIN 2 到 3）治療的人，術後需要密集監測：頭兩年半每半年做一次合併檢測，之後再以 HPV 為主的檢測每 3 年追蹤，並且要持續至少 25 年[10]。如果你屬於這些族群，務必主動告訴醫師，一起排出適合的追蹤表。

別因為報告用語就自行下判斷

篩檢頻率是否要調整，牽涉的變數不少：你的年齡、過去篩檢是否充足、HPV 狀態、免疫狀況等等。例如過去只做過一次、且結果正常的人，因為單一次檢查有可能漏掉病灶，醫師可能會把後續安排得密一些[6]。這些判斷都建立在完整病史之上，讓醫師替你統整，遠比自己看著報告單一個欄位猜測來得可靠。

常見誤解澄清

沒有內頸細胞，是不是代表這次抹片失敗、要重抽？

真相：不是。抹片合不合格，主要看鱗狀上皮細胞夠不夠、保存好不好；液基抹片只要有至少五千個保存良好的鱗狀細胞，就算合格可判讀[1]。內頸細胞的有無是品質註記，缺了它並不會讓檢體變成「不合格」[4]。美國指引也不建議單純因為缺少移行帶成分就重做抹片[2]。

缺內頸細胞，是不是表示我漏掉了病變、比較危險？

真相：現有證據不支持這個推論。十年追蹤研究顯示，缺內頸細胞的陰性抹片，高度病變比率反而較低、侵襲癌風險也沒有顯著上升[5]，所以研究結論是不需要為此加速追蹤[5]。

那是不是每個人都不用管、直接等三年後再說就好？

真相：也不能一概而論。免疫低下、過去篩檢不足、HPV 陽性但細胞學陰性、或曾治療過癌前病變的人，追蹤節奏本來就和一般人不同[6][7][10]。有些醫師也會依個別因素，選擇 1 年後補做一次抹片再回到常規[2]。所以正確做法是把完整狀況交給醫師判斷，而不是自己套用單一標準。

重點整理

• 缺內頸細胞不等於失敗：只要鱗狀細胞數量足夠（液基抹片至少五千個），檢體仍屬合格、可判讀，內頸細胞的有無是品質註記而非及格門檻[1][4]。
• 風險沒有升高：十年追蹤研究顯示，缺內頸細胞的陰性抹片，後續高度病變比率反而較低、侵襲癌風險沒有顯著增加，不需要特別加速追蹤；美國指引也不建議單因此重抽[2][5]。
• 該做的是規律篩檢：認清自己是否屬於需密集追蹤的族群（免疫低下、HPV 陽性、癌前病變治療後等），並在出現異常出血或分泌物時儘快就醫[6][7][10]。

美好人生，健康為本

A better life begins with health

想了解最適合您的健檢方案？
歡迎線上預約，由專人為您量身安排。

立即線上預約

參考文獻

1. Mirzamani N, Chau K, Rafael O, et al. Quality assessment and improvement of “Unsatisfactory” liquid-based cervicovaginal papanicolaou smears. Diagnostic Cytopathology. 2017;45(10):873-877. DOI: 10.1002/dc.23783
2. Polanco Jacome EC, Maerki J, Chau K, et al. Lack of transformation zone in cervical Pap tests, should it be a concern? A quality assurance initiative. Diagnostic Cytopathology. 2018;46(7):584-588. DOI: 10.1002/dc.23955
3. Dos Passos EN, Ribeiro AA, Tavares SBDN, et al. Bacterial vaginosis, representation of endocervical and/or metaplastic cells, and cytological abnormalities in different age groups: Association study. Diagnostic Cytopathology. 2020;48(8):711-716. DOI: 10.1002/dc.24398
4. Terzioglu HG, Aragao A, Barroeta JE. “Atypical Glandular Cells” on Cervical Cytology: Correlation Between Glandular Cell Component Volume and Histological Follow-Up. Diagnostic Cytopathology. 2026;54(2):71-77. DOI: 10.1002/dc.70033
5. Sultana F, English DR, Simpson JA, et al. High-Grade Cervical Abnormalities and Cervical Cancer in Women Following a Negative Pap Smear With and Without an Endocervical Component: A Cohort Study With 10 Years of Follow-Up. International Journal of Cancer. 2014;135(5):1213-9. DOI: 10.1002/ijc.28756
6. Sawaya GF, Brown AD, Washington AE, Garber AM. Current Approaches to Cervical-Cancer Screening. The New England Journal of Medicine. 2001;344(21):1603-7. DOI: 10.1056/NEJM200105243442107
7. Saslow D, Solomon D, Lawson HW, et al. American Cancer Society, American Society for Colposcopy and Cervical Pathology, and American Society for Clinical Pathology Screening Guidelines for the Prevention and Early Detection of Cervical Cancer. CA: A Cancer Journal for Clinicians. 2012;62(3):147-72. DOI: 10.3322/caac.21139
8. Committee on Clinical Consensus–Gynecology in collaboration with Christopher Zahn, MD, Akiva P. Screening for Cervical Cancer. Obstetrics and Gynecology. 2026;148(1):e63-e67. DOI: 10.1097/AOG.0000000000006257
9. Pap Smear. National Library of Medicine (MedlinePlus).
10. Sawaya GF, Lareau B, Lamar R. Monitoring After Treatment of Precancerous Cervical Lesions. JAMA Internal Medicine. 2026;:2846282. DOI: 10.1001/jamainternmed.2026.0095
11. Perkins RB, Wentzensen N, Guido RS, Schiffman M. Cervical Cancer Screening. JAMA. 2023;330(6):547-558. DOI: 10.1001/jama.2023.13174